徐文荣这个名字，对于普通百姓来说，可能显得有些陌生，但提到中国的横店影视城，几乎每个人都耳熟能详。从根本上来说，横店影视城并不代表传统的华夏文化，甚至说它并未包含华夏文化的基本元素也不为过。

今天的话题聚焦在这位商人徐文荣，他有意复刻圆明园的计划，这个想法本身其实相当引人注目。复建圆明园不仅仅是为了追溯历史，更多的是为了收回当初在项目上的巨额投资。因为一旦建成，这个“新圆明园”就被定为高档旅游景区，其文化价值可以忽略不计，完全是商业化运作的产物。

首先需要澄清的是，国家当初没有恢复圆明园的原因，并非因为缺乏资金。关键在于保留被毁的圆明园遗址，目的是警示国人，不忘国耻。然而，徐文荣提出在圆明园的原址上重建辉煌景观，这让政府陷入了困境。难道他没有理解当年国家的意图？或者说他只是在炫耀财富？

于是，徐文荣退而求其次，提出在其他地方复制圆明园的计划。政府思考后，认为既然不破坏原址，允许他去进行。相关审批随即通过，工程也开始了。

圆明园，作为清朝时期的皇家园林，被誉为“万园之园”。这一说法虽显夸张，但确实有其历史依据。圆明园其实是由三个园区组成，每一部分都各具特色。因此，它被称为清廷的“夏宫”，是清朝皇帝度夏的地方。圆明园内被赋予了“四十景”，而这些景点不仅仅是纸面上的概念，更有着实实在在的建筑和景观支撑。最著名的有绮春园、西洋楼和长春园等三大板块。这片土地最初是康熙帝赐给四子雍正的，虽然并不算最显赫的封地，但从历史角度看，这笔投资也是值得的。

雍正登基后，立刻投入大量财力扩建圆明园。雍正的建造风格大刀阔斧，与他“清廉勤政”的形象似乎有些不符。实际上，雍正通过建造这个宏伟的园林，反映出的是清朝当时对财富和权力的象征性需求。

然而，历史上二次鸦片战争的爆发，似乎给圆明园注定了悲惨的结局。有说法称，英法联军攻占圆明园的起因是因为争夺一位“妓女”，但这显然是无稽之谈。更为悲哀的是，在圆明园的大火中，满清政府被迫签订了许多不平等条约，其中包括《南京条约》和《天津条约》，这使得圆明园成了屈辱的象征。

从历史的长河中回望，圆明园被焚毁并非偶然。在建设这样一座庞大的园林时，需要耗费大量的银两，而这些资金如果用来加强水师的建设、巩固国防，对于中国的军事力量来说无疑是有帮助的。然而，清廷却没有做出这样的决策，最终也为自己带来了灾难。

回到话题，徐文荣要复刻圆明园的计划，归根结底是一种商业化行为，所谓的“爱国情怀”是后来的附加品，更多是为了塑造一种公众形象。这种行为背后，反映出一种历史惯性和对文化的轻视。徐文荣本身并没有文化背景，他是一个典型的土生土长的农民企业家。他并非出身显赫家庭，而是靠着对商业的敏锐眼光和务实的做法，一步步走到了今天。

有趣的是，徐文荣的创业故事也许很多人都没听过。早期他靠着挑大粪赚钱，虽然这一点在一些人眼中可能让他显得很低调，但这却是徐文荣成功的起点。他通过与当时的农村合作社合作，用农民的粪便换取粮食，打破了传统的交易方式，形成了“以物易物”的经济模式。徐文荣不仅是当地第一个将大粪作为商品交换的商人，也因此看到了现代化农业发展中的商机。

随着企业的发展，徐文荣开始承办缫丝厂，逐步建立起了自己的商业帝国。机缘巧合之下，他了解到摄制组想要拍摄清朝题材的影视作品，便在家乡横店投资建设了一个影视城。尽管最初的横店影视城并不完美，但凭借《鸦片战争》等历史题材的拍摄，它逐渐成为了影视产业的重要基地。

而从今天来看，徐文荣所打造的横店影视城，并不是为了单纯复刻历史文化，它的核心驱动力是商业化运作。当然，后来横店逐步扩展，开始复制一系列江南水镇，依旧以商业利益为主导。徐文荣对文化的追求并非是历史文化的传承，更多是资本化的运作。尽管横店影视城内有着许多文化元素，但从根本上说，它与传统历史文化并无太多联系。

回到徐文荣的复刻圆明园计划，这种做法本身就显得不合逻辑，甚至可以说是在对历史文化的不尊重。试想一下，如果把秦始皇的灵柩移至江南或山东，结果会如何呢？这种做法不仅荒谬可笑，也是一种对历史人物的无视。脱离了历史背景的文化，根本无法再传递任何价值。

就像圆明园的景观本身就充满了人工修饰——假山、假水、假风景，这些今天再去复制，注定无法恢复历史的真貌。最后，徐文荣的圆明园新园建成后，的确成为了一个5A级景区，但这与历史文化遗产的传承毫无关系。显然，徐文荣的复建并非出于对圆明园历史的追思，而仅仅是一个商业噱头，用来吸引游客并获得经济收益。

这并不意味着徐文荣的复刻工作没有任何意义。比如，如果以后拍摄清朝题材的影视剧，复制的圆明园新园还是具有一定的商业价值的。但从长远看，徐文荣的复刻行为更应被视为一种商业投资，而不是对历史文化的真正传承。因此，无论如何夸耀，这项商业行为本质上与历史文化的传承并无太大关联。