本文授权转自公众号：惠通学子(ID:huitongstudent)

不久前，清华大学、北京大学等国内知名高校，按照往年惯例对外宣布开放暑期校园参观。

不少人准备拖家带口，“走校串园”，提前感受名校氛围。

每一次校园的开放总会伴随着不少的争议和问题，隔三差五填点新料。

前有武汉大学一年一度的“樱花劫”，校园交通混乱，环境嘈杂，赏樱冲突频繁；

不只是校内人满为患，半个武昌城的交通也会在这段时间宣告瘫痪。

后有副教授“跨栏”进北大，与保安师傅你追我赶；

在“出校时又被拦了”的情形与保安那句“怎么进来的就怎么出”双重作用下；

一手“重蹈覆辙”的“跨栏出校”让人直呼哇塞；

支持与反对，双方各执一词，争执不下。

但争来争去，无非三个问题：安全、教学和入校登记。

嚷嚷声最大的是安全问题，老生常谈。

反对开放者的表达很简单：

“这是为了安全啊，不安全咋办。”

“你看中学小学都是封校的。”

“按你么搞，放开后学校就会乱哄哄的。”

“你们还是把社会上的人想简单了，万一他们进校园伤害学生呢？”

支持开放者也是有理有据：

“大学不该和中小学对比。”

“大学里都是成年人了，有完全行为能力了，并不需要特殊保护。”

“走在校外也同样会有几率遭遇类似事件，难道把整个社会都封闭了吗？”

回归教学本身，大学本身的教学活动，是否会因为一时兴起的开放受到影响，一直以来也是经久不衰的议题。

反对开放者是各种推心置腹的设想：

“学校的学习和生活环境可能受到干扰。”

“外人多了，会影响教师完成教学任务吧。”

“如果不小心误入了学院楼，误摸了超级贵的仪器，导致仪器精度受损怎么办？”

支持开放者只觉得是纯纯咸吃萝卜淡操心：

“游客是来看历史文物和景色的，哪有时间进教学楼和食堂、宿舍里。”

“况且学校是公共性的社会资源。”

双方其实讲的都有道理，问题是怎么去把握和控制开放的尺度和范围。

在两方混战和妥协下，“要预约、限名额、过安检、查证件”成了目前不少高校采用的模式。

今年3月，复旦大学宣布，社会公众可直接刷居民身份证等有效证件或随申码进校。

与此同时，也发布了校园参观文明公约，并提出违反公约者，学校有权予以制止或劝离，并采取措施谢绝再次入校。

校园也被分为开放区域和非开放区域，教学核心区和学生宿舍区为非开放区域，不对参观者开放。

是否进行入校登记也成了热门讨论话题。

与这些举措相伴的，是高校开放预约的参观票“秒光”且出现“黄牛”兜售现象。

舆情在前，一部分学校选择彻底封闭。

层层加码，出入宿舍有登记、出入食堂有登记、出入图书馆有登记......

至于校门，没啥重要事还真就别想出去。

这下好了，外人进不来，学生也出不去，主打一个一视同仁。

严格的门禁现象已经存在很久很久了。

如果有段时间吐槽它们的声音变少，或许是因为学生已经毕业了。

哦不，毕业校友也不幸被两边争斗的流矢击中，甭管你是谁，来这个学校，就得给我过流程，走程序。

最后大家都忙于审核、被审核、被放行了。

以至于大学如何向社会开放，至今没有标准答案。

参考文献

[1]Vista看天下.暑期游客占领各大高校，带人钻空子的黄牛都快赚翻了丨大胆开麦

[2]Vista看天下.樱花季的高校成了“人民公园”，这真的是纳税人想要的开放吗？

[3]重庆瞭望.大学校园开放之争，究竟在争什么？

[4]雷叔写故事.因为疫情封上的门，疫情后也没打开。

本文转自【惠通学子】，惠万千学子，通广博视界，欢迎关注。

END

点赞+在看↓↓↓