原创 雷军摆拍过早，为什么让人不适？
武汉人把吃早餐叫“过早”。
这个词很好，它不像“用餐”那么正式，不像“享受美食”那么矫情。
过早就是早上饿了，找个摊子来一碗热干面，一边吃一边看手机，但更多的人是边走边吃，上班上学去了，就是程序性的生活。
当我看到雷军在武汉街头吃热干面的视频时，想起那句著名的话：“请勿将日常生活艺术化。”
这个事件中最精彩的部分不是雷军，而是一个路过的小女孩。她看到一群人围着一个吃面的人拍摄，发出了一句极具儿童文学精神的感叹：“吃早饭还要这么多人拍照，我靠！”
周围人都笑了，雷军也笑了，所有成年人都知道这是一场表演。但就如《皇帝的新装》里，只有孩子还保留着真挚的价值判断。
她对此感到不适，感到恶心，但又无可奈何。
作为一个成年人，我是几天之后才理解她为什么会有这种情绪。
1
人类确实喜欢记录吃饭。
达·芬奇画过《最后的晚餐》，马奈画过《草地上的午餐》，勃鲁盖尔画过《农民的婚礼》，顾闳中画过《韩熙载夜宴图》。
但这些吃饭场景值得画，是因为它们具有特殊意义，或者具有稀缺性。
《最后的晚餐》是宗教史上的超级IP，《韩熙载夜宴图》记录的是五代政局中的特殊场景，《农民的婚礼》让贵族第一次认真观察农民的生活，《草地上的午餐》则挑战了整个欧洲艺术传统。
这些饭局之所以被画下来，不是因为有人在吃饭，而是吃饭之外，还有东西。
贝爷吃蚯蚓，也有人看，因为猎奇。但雷军吃热干面有什么特殊意义、有什么稀缺性？
2
雷军吃面，明眼人都能看出是模仿黄仁勋。
这里可以插播一下汪涵：有人模仿我的面，但无法模仿我的脸。
这种模仿是确凿无疑的东施效颦。黄仁勋在街头吃东西，是别人拍他，属于被动传播。至于有没有意义，他不需要负责，因为内容不是他生产的。
但雷军不同。这是一个主动生产的内容，团队接到任务，摄影师跟拍，后期剪辑，账号发布，全套流程一应俱全。
那么这段视频到底想表达什么？总不能只是告诉大家：“雷军今天亲自吃了面。”
从后续舆论反馈来看，这个含义非常清晰：雷军接地气，雷军亲民，雷军深入群众，雷军与武汉人民谈笑风生。
对此我有点恍惚，因为这些词不属于企业家。
如果这个逻辑继续发展下去，下一步是不是该慰问困难群众了？是不是该和群众一起包饺子了？
我不喜欢说这是僭越。
但我反感这种带有等级观念的仰视叙事，反感这种把成功人士的普通生活包装成值得称颂的叙事。
3
有人可能会说：你太较真了，不就是营销吗？雷军一直亲自做营销，发布会自己讲，汽车自己试驾，广告自己代言，这有什么问题？
现代商业有个默认原则：谁想获得公众注意力，谁就应该向公众交付价值。一个企业家下场做营销，本质上是在替企业交付内容。
电影给你故事，游戏给你快乐，小说给你想象，广告要有创意，大家都在努力取悦公众。
这次雷军交付的内容是什么？是吃早餐。
成本几乎为零，创意几乎为零，信息增量几乎为零。雷军没有额外付出什么，只是把每天都会发生的行为拍下来，然后公众就要投入注意力。
这条视频仿佛在说：我什么都不用做，吃面就行。
这是对公众的傲慢和侮辱。
4
这些年，大公司特别喜欢谈社会价值，谈利他，谈贡献，谈ESG。因为企业不仅创造利润，也应该创造公共价值。
仔细想想这次营销，雷军付出了什么？得到的又是什么？
他得到流量，得到关注，得到讨论，得到热搜，得到好感，得到“亲民企业家”的形象。
而社会得到什么？一段吃面的录像。除此之外，什么都没有。
视频中出现的那些普通人，都可能被侵犯了肖像权。包括早餐店老板，路过群众，旁边吃面的孩子，他们是否同意出镜？是否签署授权？是否知道自己会成为营销内容的一部分？
我不知道。但我高度怀疑并没有。
于是事情就变得更加微妙。
一个企业利用公共空间，利用公众注意力，利用陌生人的生活场景，最后收获自己的商业利益。
而公众获得的回报，仅仅是观看企业家吃完了一碗面。
这笔账怎么算，都不平等。
5
回到那个小女孩。
她那句“吃早饭还要这么多人拍照，我靠”，之所以引发笑声，不是因为有趣，而是因为真实。
成年人已经习惯给一切赋予意义，孩子还没有。成年人已经学会崇拜成功者，孩子还没有。成年人学会势利和圆滑，孩子还没有。
她只是觉得：吃面就是吃面，无论是谁在吃面，都没什么了不起。
她拒绝接受那套人为制造出来的意义。
相比起来，雷军就是那个没有穿衣服的皇帝。
小米的企业价值观叫“真诚热爱”。
什么是真诚？真诚不是把普通生活当成营销手段，真诚也不是精确计算每一个流量入口。
真诚有时候恰恰意味着克制，意味着知道什么该展示，什么不该展示，意味着创造，而不是模仿。
可惜在这碗热干面里，我没有看到真诚。
我看到的是一种过度营销时代特有的东西，那就是算计，以及对公众注意力近乎理所当然的索取。
而他们不以为耻，反以为荣。
所以，那个小女孩对雷军如此反感，如此嫌弃，感到恶心，感到愤懑，是因为他的所作所为总结起来相当于是：
在武汉的街头不管不顾地拉了一坨。