游客在遗址公园踏入排水沟摔伤，向公园索赔25万，为何被法院驳回？
游客在遗址公园踏入排水沟摔伤，向公园索赔25万，为何被法院驳回？
游园路上
一不留神掉沟里了
手臂摔成骨折
游客说公园没做好警示工作
但法院判定公园无需担责
这是怎么回事？
（图文无关，图源网络侵删）
游客因在园内摔伤而起诉公园
2020年3月初，小张与朋友相约到某遗址公园游玩赏花，行走时失足卡入公园人行道上的排水沟内，摔倒致手臂骨折，并为此产生较高的治疗费用。
因双方就赔偿协商未果，小张将遗址公园诉至法院，要求赔偿医疗费、误工费、护工费、残疾赔偿金、营养费及后续医疗费等共计25万余元。
原告小张认为，遗址公园没有在排水沟旁设置危险提示类的警示牌，因此存在过错，应承担公共安全保障义务。
被告遗址公园认为，导致小张摔倒的是遗址公园内的明渠排水沟，这些排水沟是由几百年前的前人设计，公园仅有展示、维护该设计的责任，在设置此类沟渠中，不存在任何过错。另外，事发地前后有多处类似排水沟，小张应对事发地的地形有明确的认知。综上所述，遗址公园认为，公园管理处对小张的损害不存在任何过错，故不应承担责任。
法院：遗址公园无需担责
法院经审理后认为，遗址公园不同于一般游览性公园，是国家重点文物保护单位，旨在利用遗址资源，对遗址进行保护、修复、展示。本案所涉排水沟是前人为方便雨水流通设计，且位置明显，不具有明显危险，故遗址公园在道路设置和管理上并不存在过错，不存在违反安全保障义务的情形。
另外，案涉道路上有多条排水沟，行人不论从哪个方向行进，均可在可视范围内知晓排水沟的存在。小张作为完全民事行为能力人，在游览遗址公园时应做到谨慎注意。
法院最终驳回原告的全部诉请。宣判后，小张提起上诉，二审维持原判。现该判决已生效。
法官：遗址公园具有特殊性
根据《民法典》的相关规定，构成侵权的四个要件分别为侵害行为、过错、损害后果、侵害行为与损害后果之间有因果关系。承担安全保障义务责任的前提是安全保障义务主体未尽到安全保障义务，存在过错。
就本案而言，小张以遗址公园未尽到安全保障义务为由起诉，经法院查明，遗址公园的特殊性决定了其排水沟为明渠，且该种设置形式是前人设计，遗址公园仅有维护、修复的责任，无权更改，故遗址公园对排水沟的设置无过错，小张要求遗址公园承担赔偿责任，没有依据。
来源：北京海淀法院、CCTV今日说法