驾驶员失误，不是景区免责的理由，“网红桥”不能变成“夺命桥”
司机失误不是景区免责的理由。“网红桥”不应成为“性命桥”。坠机事件在互联网上引发热议。
图片来自网络
有网友分析视频认为，雨天路面湿滑、操作不当，导致车辆漂移、侧滑、坠湖，应由商务车司机承担主要责任。
图片来自网络
也有人指出，网红桥的安全问题长期以来备受争议，景区安全措施缺失是事故发生的主要原因。
图片来自网络
也有人指出，事发后两辆车若无其事地经过，救援时几乎无人伸出援手，可见旁观者的冷漠。
图片来自网络
景区三责
“网红桥”不同于普通公路。它其实是一个商业项目，本质上和摩天轮、过山车是一样的。因此，景区对其安全绩效负全面责任。
据景区负责人介绍，浮桥采用国外技术，可以通过坦克。本声明仅显示浮桥的承载能力。说白了，压不死，和这次事故关系不大。具体看：
①几乎不起作用的是浮桥的护栏。视频显示，商用车侧滑后，以中等速度撞向护栏，直接撞出。看样子，护栏勉强起到了正常的防护作用。像高速公路护栏，如果时速20公里，一撞就穿。这不是豆腐项目吗？
图片来自网络
②景区应急救援能力几乎为零。从现场视频来看，景区不仅缺乏专业的救生员和设备，安保人员到场时拖着脚，断然说“不会游泳”。这意味着景区根本没有应急准备。安检是怎么通过的？（有媒体报道浮桥上没有救生圈，这是不客观的，照片中可以看到救生圈，但只能看到救生圈。）
图片来自网络
③景区无视规定责任明显。从其他游客拍摄的视频来看，进入浮桥时，景区提醒检查时速20公里，同时也提醒打开窗户。警示牌上写着“七座以下的车辆限行浮桥”。驾驶9座多功能车属于违规行为。为什么景区不制止呢？就像海盗船不让7岁以下的孩子乘坐一样，给孩子坐还是要卖票的，万一出事景区不负任何责任吗？
图片来自网络
看看这些问题：景区安全预案不完善，安全措施不完善，安全管理不到位，安全救援不及时，安全责任不落实。出问题只是时间问题。一个对比的例子就是“胆结石网红测试”。周边不是旅游景点，但有不少游客前来悬崖报名。尽管河间乡政府张贴了“前方胆试石已破裂，严禁观看和靠近，后果自负”的警示牌，并竖起了围栏，游客还是不能憋。最后，为了安全起见，凸出的石头被打碎了。
图片来自网络
比较一下，谁对公众负责，谁的安全意识更强，差距应该不会太明显吧！
商用车三大问题需确认
转过身来，再看看公司车的责任，其实也不好确认。
此时，坠毁的9座商务车共有8名乘客，并未超载。其中3人获救，5人不幸身亡。可以说是人之终。三个可能的问题是：
①是否存在明知故犯的问题。即当景区提醒车辆不要上桥、不要超速时，驾乘人员坚持要进桥体验。这必须得到景区和游客双方的确认。
图片来自网络
②是否存在人为因素。即车辆在正常行驶时，由于驾驶员注意力不集中或明显操作失误，如急加速、猛踩刹车或猛打方向等，发生危险情况后驾驶员没有正确处理，甚至司机是否有意，这些都必须由执法部门通过检查和调查来评估。
图片来自网络
③车辆是否有问题。也就是说，车辆的刹车是否正常，有没有偏刹车（容易造成甩尾）。此外，车辆落湖后，车辆是否配备安全锤，车门是否因碰撞而无法打开，是否存在危及逃生的安全隐患，这些专业的鉴定公司可能需要来判断。
图片来自网络
同样的例子还有今年4月的上海科技馆坠机事件。不少人指出，二楼的休息椅离玻璃围栏太近，没有安全警示，是孩子攀爬、母女坠楼身亡的又一原因。事实上，博物馆以前可能没有遇到过类似的问题。另外，妈妈自己也看了手机，没有及时制止孩子的攀爬行为。但这不应该成为科技馆逃避责任的理由！
图片来自网络
从这起事故来看，即使商务车存在操作失误，甚至出现违规上桥等行为，仍不能排除景区履行了安全责任。
场景是冷漠还是正常？
最后，我们来看一下事故发生后现场发生的一些情况。路人无动于衷？
从现场画面来看，公司车落湖后，后面还有两辆车。但他们并没有选择停下，而是在观望之后，选择驾车驶过事发现场。
图片来自网络
有网友指出，这两辆车上的游客都比较冷漠。
图片来自网络有网友建议，如果两辆车不一直开，公司的车可能不会翻车。
图片来自网络
有网友指出这两辆车的心理素质很好等等。
图片来自网络
而且，从第三方拍摄的视频来看，这两名乘客从公司车辆上被救出时，还哭着求大家帮忙救人。现场也有人问谁会游泳，但几乎没有人回应。
图片来自网络
图片来自网络
此外，还有一个问题必须要问，就是监管部门是否在场。在执法监察过程中，是否存在以图形形式出现的动议不规范、不严密的情况？这也应该向公众解释清楚。
总的来说，这是一起典型的为了长期安全不发生事故而忽视安全隐患、忽视事故预防、忽视应急处置而引发的重大安全事故。景区责任至少80%。
以我个人的观点，如果事故的调查没有结果，出于人道主义的考虑，经常将责任归咎于司机是不是不合适？
游客是来旅游的，不代表部分游客的安全，也不代表你的安全。
是否安全由您决定。网红桥绝对不能成为夺命桥！
的
的