就因为我说了美国中央公园的缺点，有人就异常激动，疯狂地怒怼
起初是因有些人一提到美国纽约的中央公园，就称赞人家的公园设计完美，即使站在现在的角度考虑也依然说人家的完美。为了反驳这样的人，我就发文说了这个公园的两点缺点。
1.市中心大公园影响交通。
2.市中心大公园理念不如分散式小公园理念。
有人反对影响交通，说“美国的中央公园里面有公路穿插而过，不影响交通”。美国中央公园建成于1873年，占地面积340公顷，当时还没有汽车，公园里只有人行道。后来汽车越来越普及，公园影响了汽车通行，便在公园里建设了横穿而过的小公路。难道这就叫不影响交通吗？美国汽车那么多，市中心车流量更大，周边大量车汇集到公园，穿过公园的几条小公路就能完全消除它对交通的影响了吗？假如城市有一片面积较大的湖泊，建个隧道让车辆通行了，难道就不能说这个湖泊影响交通了吗？
实际上公园里穿插公路，这就是自己把市中心大公园理念给否定了，相当于用公路把大公园拆分成几个不连续的小公园了。车辆穿插公园也影响公园空气。
有人说“市中心大公园理念是超前的”。我想说分散式多点式小型公园更利民。公园和超市类似，因为是常去的地方，所以离居民区近点好，人们在饭后或者闲暇时散步即可到达公园。人们买房时就常常考虑周边环境，有超市、公园都是加分项。现在我们有的城市还有更好的理念就是把城市融入公园，把城市建成公园。
有人说“你怎么不说中国市中心的故宫影响交通”。故宫还真是影响交通，但是故宫是文物古迹，它对交通影响带来的损失远远小于把它拆除的损失，所以当初城市规划时毫无疑问会保留。再者，旅游景点不需要离家近，因为一生也就去几次，但是公园是休闲之地，几乎每周都可能去，因此公园更需要离家近。
有人说“不懂规划、不懂园林、不懂设计，就没资格评价”。难道不是专业人士就没资格表达意见吗？那么网络的亿万人员都应该禁言吗？我们不是法律专业人士，遇到法律问题我们就该闭嘴吗？更多网友没上过大学没学过专业，是不是什么问题都不能发表意见？公园是给百姓用的，与生活息息相关，百姓谁都有资格评价。对别的国家的公园自然也可以表达看法。
有人说，“别拿现代的观念评价人家一百年前的东西，不能为了反对而反对”。我不是批他们的公园，毕竟一百多年前建成这样的公园很了不起。我批的是那些不允许别人说美国不好的舔美之人。因为这些人站在现在的角度依然说人家完美，同时贬低我们自己的国家。所以我就可以从现代角度说人家的缺点。
有人老是说中国的公园也有这样那样的缺点。中国公园有缺点，这点不否认，但是这跟大家讨论美国中央公园的缺点又没有关系。并不会因为你有缺点，人家的就没有缺点了。
最后再说几句:
你说美国的中央公园设计完美，应该有大量国家效仿才对，为什么后来没有几个国家效仿其在市中心建大面积公园呢？
除了上述缺点之外，
其实，还有两点:
1.它是美国的犯罪场所。
2.公路穿园而过，给公园带来污染。
有人反驳别人的逻辑就是，抓住文中的一点错误去否定全文。
你再怎么反驳我，也改变不了它有缺点的事实。一百年前它了不起，现在它的设计理念已经被人抛弃（此结论已咨询专业人士）。
那些说它完美，不允许别人说它缺点的人，你就是错了！
