原标题：960元买了两张“柱子票”，常州文旅局的回应让副市长白忙活了

文丨宗和

据大风新闻报道，在江苏常州举办的凤凰传奇2024巡回演唱会上，网友王先生吐槽花960元买到两张“柱子票”，全程视线被遮挡，体验极差。该网友事后找购票平台协商退款遭拒，被告知“不符合退款条件”。

在媒体曝光后，4月24日，大麦官方微博发文道歉，表示已退款。

这事似乎可以告一段落了。但中间发生的一段插曲，仍让人有些懵。

此前在帮助网友维权的过程中，媒体记者联系到常州市文旅局，工作人员答复称，这事跟文旅局没关系。在记者追问下，该名工作人员称，看过演出了不可能退票，“你有钱你可以买前排的嘛，买内场票，什么样的消费就是什么样的条件”。

照文旅局这个回应，买到“柱子票”的观众只能认栽？在舆论压力下，大麦网已经退款，不知这位坚持“不可能退票”的工作人员作何感想？

1

“柱子票”乱象不是一天两天的事了。

稍微检索下新闻就能发现，自去年演出市场异常火爆以来，有关“柱子票”的话题就没停过。我去年和老婆去鸟巢看演唱会，1000多元的套票虽说不是“柱子票”，但看台前的三根旗杆着实影响视野。好在旁边还有空位可以挪挪，最终没太受影响。

但那些真正买到“柱子票”，全程被体育馆台柱、设备柱挡住视线的观众，可就没这么好运了。大多数情况下，他们跟常州的这位受害观众一样，陷入投诉无门的境地。

就说去年争议最大的520梁静茹演唱会“柱子票”事件吧。当天演唱会结束后，多名网友吐槽花高价买到“柱子票”，受害观众事后拉起的维权群，据称超过400人。

他们要求主办方全额退票补偿，得到的回复也是不可能退票，最多每个人给200元补偿。但这一方案遭到多数人拒绝，他们有人买的是1599元的高价票，有人专程从外地赶来，这点补偿有点打发叫花子的感觉。

主办方给出的不支持退票理由包括，观众提供的视频照片等，并不能证明其视线被遮挡到严重影响观赏演出的地步，以及他们从来没有在宣传中故意提及没有柱子、没有遮挡等。

这就近乎于诡辩了。什么叫“严重影响观赏演出”？被柱子遮住一半视野算不算？全程只能歪着脖子，透过设备柱中间的空隙看，算不算？后一个理由就更荒谬了，没说“舞台没柱子”，就能代表“柱子票”合理了？

主办方没有把柱子遮挡视线这一事实，事先告知给购票的观众，明显违反了《消费者权益保护法》，侵犯了消费者的知情权。但事后在上海消保委的介入下，主办方仍“硬气”地表示不会全额退款。几经协商未果后，几名观众将主办方告上法庭。去年11月，上海闵行区法院一审公开开庭审理了此案。但此后公开报道中，并未见到该案的判决。

这起案件足以说明，观众买到“柱子票”后的维权历程，何其艰难。

2

回到常州凤凰传奇演唱会“柱子票”事件中来，有人估计跟文旅局工作人员的立场一样，这是主办方跟买票平台的锅，跟政府以及文旅局有啥关系？干嘛要揪着文旅局要说法？

从表面上的契约关系来看，这事的确跟文旅局没关系。但文旅局工作人员的“花多少钱就买到什么样的票”的表态，激怒网友也不奇怪。依照他的逻辑，售票方啥错都没有，错在观众“既要又要”。问题是，有网友表示，同场演唱会他买的也是480元的票，但视野很好。消费者花同样的钱，体验却截然不同，这就构成不公平。

再者，如果售票时明确告知这是“柱子票”，全程看不到舞台，有多少人会愿意花480元当冤大头呢？观众是来看演唱会、与明星现场互动，而不是光来听歌的。商家浑水摸鱼地出售“柱子票”，本身就是一种不诚信的表现。因为普通观众维权实在太艰难，希望政府介入，有什么不可以呢？

去年的一系列案例，已经证明演唱会对城市经济的带动能力。各地文旅部门为此极力吆喝，为演唱会站台，无形中给人一种观感：演唱会背后有官方的大力支持。

近日常州主管文旅副市长姜鹏举的出圈，也得益于他亲临凤凰传奇演唱会现场调度，并对网友建议从善如流，及时增设临时卫生间、洗手台等。蒋副市长接地气且务实的态度，不仅提升了他的个人声望，对常州的城市形象也是一次“上分”。

王先生在网上曝光遭遇后，很多网友建议他找蒋副市长反映，也从侧面证明了蒋副市长营销的成功。没想到到了文旅局这儿，一切都是消费者个人的问题。有人开玩笑说，这回应让副市长白忙活了。

这次大麦网是退款了，但下次又有观众遭遇“柱子票”，他会不会像王先生这么好运呢？对于这类消费纠纷，政府部门就算觉得没必要介入，表态也应该中立，现在的说法，实际上是在给柱子票背书，已经是一种“介入”了。有这样的“支持”，主办方恐怕还是割舍不了“柱子票”，消费者还是会有踩坑的担忧。之前当地为演唱会和城市营销做的一系列努力，能有多大的效果，也就不好说了。