因给中评被商家指责“缺乏心智” 法院判决后商家起诉消费者“商业诋毁”
时隔整整一年，姚女士和长沙铜官窑景区一家民宿由“中评”引发的纠纷还没有完结。
去年中秋假期，姚女士带家人前往长沙铜官窑景区游玩，订了三间单价千元左右的民宿。因体验感不佳，姚女士在点评网站给了中评，随后收到多次电话骚扰，一气之下将中评改为差评。然而，该民宿店家在评论回复中直接挂出姚女士信息，用“恶意引导、恶意差评、缺乏心智、为人不厚道”等词语评论姚女士。在姚女士看来，这已经侵犯自己的隐私权、名誉权，她将该民宿告上法庭。今年7月，法院一审判决民宿方公开道歉并赔偿。不过，民宿方不服判决选择上诉，该案件目前正在等待二审。
令姚女士没想到的是，日前，她被法院调解员告知，民宿方对其进行反诉，名义为“商业诋毁”。
因为给了一个“中评”引发这一连串的事情，事情发展已超出了姚女士预料。但是，姚女士选择继续“硬刚”。“因为热爱长沙这座城市，所以无法容忍有这样的事情存在，我相信法院会做出公正的判决。”姚女士告诉新黄河记者。
感觉“货不对板”，消费者给出三星中评
2022年中秋假期，姚女士准备带着家人前往长沙铜官窑景区游玩，在大众点评上预订了景区附近的一家国风民宿。
在姚女士展示的付款截图中，她选择了该民宿三间不同的房型，价格分别为1079元、979元、999元，预订房费总计为3057元（包括铜官窑古镇的门票费）。“这是当时在大众点评上能订的最贵房型，由于担心长辈住不惯，还给民宿前台打了电话，希望可以留好一点的房间，最好适合拍照。”姚女士说，当时店家在电话里说其他房型都已定完，可以安排一间同房型的样板房拍照。
2022年9月11日，姚女士一家人开车到了民宿前台办理入住。当看到实景时，姚女士对民宿不甚满意。“房间较小，也很普通，布置还算雅致，但配套设施少，并不值1000元。”
姚女士当即向民宿方提出了异议，对方则表示该民宿和星级酒店不一样，文化价值和环境氛围都不一样，看表演较为方便。于是，姚女士就把期望放到了晚上的打铁花和烟花水秀。
但到了晚上，姚女士却发现自己的房子只能看见游客，而父母住的湖景房，视野被前面的亭子挡住了一大半，姚女士有种上当受骗的感受。
在回家的路上，姚女士给该民宿给出了三星中评。
在被骚扰后，姚女士把中评改成了差评
电话滋扰后改为差评，店家回怼“人不厚道”
没想到，因为这个三星中评，让姚女士收到了民宿工作人员多次电话打扰，在拉黑三个手机号后，姚女士又接到了各种其他陌生号码的电话。由于感觉到被严重骚扰，她把中评改成了差评。
9月13日下午6点多钟，姚女士又一次接到了来自店家的电话，民宿方直接质疑姚女士凭借自媒体身份恶意差评、威胁炒作。在姚女士提供的通话录音中，一女子称“你要我安排你住最好的房间，没有达到你的目的，你就要给我差评，是这意思？”“你出来消费，希望我舔你吗？”
在大众点评上，姚女士的公众号也被店家在回复区挂了出来，回复中还包括“恶意引导、恶意差评、实属缺乏心智、为人不厚道”“恶性跟评，更改评分”等内容。在姚女士看来，店家侵犯了自己的隐私权、名誉权，她决定用法律手段维护自己的权益。在姚女士委托律师给民宿老板发去了律师函。
店家在回复区挂出姚女士的信息 姚女士供图
民宿方收到律师函后，表示要积极和解并给姚女士发来了和解书。但在姚女士看来，民宿方的和解书不仅毫无和解的想法，更是像下“挑战书”。和解书显示：对于姚女士所说的“客栈报价浮夸”、“商家宣传湖景房可以看到打铁花”等均有违事实等。此外，和解书显示：“此次入住是姚女士超出其个人承受力的一次消费……对其承受不了的部分费用，民宿方帮其补贴一半费用。”
民宿方发来的和解书
最后，姚女士选择走法律程序维权。与此同时，民宿作为被告也以原告发布不实言论侵权为由，提起反诉。
民宿方提起反诉
法院判决商家公开道歉赔偿，驳回店家反诉
今年3月15日，该案在长沙开福区开庭，7月底，一审判决结果出来，判决商家道歉赔偿，并驳回店家的反诉。
关于被告是否侵害原告名誉权，判决书显示，本案中，原告在大众点评网等网站的相关问答、评论的内容中并无侮辱性言辞，系原告作为消费者对民宿、铜官窑古镇等提供的服务进行消费后进行的相应评价。
但被告在大众点评网等网站对原告的回复包括“恶意引导、恶意差评、威胁炒作、实属缺乏心智、为人不厚道”、“口出狂言、邀人恶性跟评，并更改评分为一分，属于明目张胆胡作非为”等言论，该回复具体指向的是作为消费者的原告本人且回复的内容包括对原告大量的否定性评价且涉及到原告的品德、信誉等等，故应当认定被告的行为侵犯了原告的名誉权。
关于原告作为消费者，对修改经营者评价及多平台发布与经营者的纠纷、争议是否构成对被告名誉侵权的问题，判决书显示，原告在评论中表达的是对被告提供服务质量的不满，如“大床房只能睡两个人、客栈无早餐、景区类另一酒店包早餐、有欢迎水果、有游泳池对比一下是不是一肚子火，房间不值1k价格”等内容均是对两被告提供服务的评价。虽多为批评性用词，但并无诽谤、诋毁等言语，而更多的是从服务的内容、性价比等角度评价，因此该一星评价不能认定为侵权行为。
此外，原告的评价虽多为批评性用词且存在言词不当，但对被告不存在恶意诽谤、诋毁的行为，故被告主张原告名誉侵权无事实及法律依据，本院对于反诉原告的全部反诉请求不予支持。
最终，法院判决民宿方于判决生效之日起十日内在大众点评、微博平台上刊登道歉公告。此外，民宿方应赔偿原告姚女士精神损害抚慰金1000元；支付律师费9000元。驳回被告的反诉请求。
商家不服判决，同时起诉消费者“商业诋毁”
姚女士告诉新黄河记者，从去年9月到今年9月，整整一年，她中间也曾困惑过，是不是因为自己太过较真，明明自己只是想得到对方的一句“对不起”，如今却走到对簿公堂这一步。“近期，收到了判决书，对我来说是莫大的鼓舞，但律师告知我，民宿方进行了上诉，此案后续将进入二审程序。
9月27日，姚女士又接到天心区人民法院调解员的电话，得知民宿方在该法院起诉她“商业诋毁”。“律师说让我等他们的材料。”
日前，新黄河记者联系了民宿方，工作人员表示，暂不接受媒体采访。
姚女士告诉新黄河记者，事情走到这一步，自己将继续“硬刚”。“我有自己的社交平台账号，有网络维权渠道，维权尚且如此艰难，普通消费者更难。因为热爱长沙这座城市，所以无法容忍有这样的事情存在。”
记者:李庆斌 编辑:孙菲菲 校对:刘恬